【译者：耿人杰 原文：The Over-the-Phone Test 作者：Aza（Head of UX for Mozilla Labs）】
在Mozella实验室，我们常使用的一个启发式设计方法叫做“通过电话测试来改进可用性”，尤其是当我们开始以创建更可视化的浏览器为工作目标时，这种方法体现的价值更大。
如果你的朋友一直都认为你很擅长技术，那么我想你一定经历过通过电话向他们解释某一电脑方面的技术问题。可能一些事情很琐碎，很难用通过电话用语言表达，对此我向你表示哀悼。尝试去通过电话给GUI做故障解释就如同去给列车员指明行驶方向一样。
例如，很难给你的祖母解释清楚如何在一个不支持拼写检查的web mail应用里进行拼写检查：
- “好的，奶奶，现在选中所有的文本，然后按下Control A”
- “然后通过按Control C来复制文本”
- “通过开始菜单新建一个Word文件，点击‘所有程序’，然后点击‘Microsoft Office’，最后点击‘Word’”
- “通过Control V来把文本粘帖进Word…不，不，不，奶奶，我不知道为什么是‘V’，可能是因为‘P’已经给打印用了吧？”
- “点击顶部工具栏那个带有检查图标和信件标志的小图标。你找不到？好吧，描述一下你现在看到了什么。你看到一些像咖啡杯一样的图标？我不清楚那是什么。实际上…忘了它吧。那直接选择‘编辑’菜单里的‘拼写检查’吧”
- 现在“点击‘开始检查’吧。奶奶，我知道你只想让它开始检查，但我不知道为什么你还要重复一次。”
- （奶奶的文档正在被检查…）
- “好，现在点击‘完成’，或者可能是‘已完成’。额，不管是什么，点击它吧”
- “通过按Control A选择所有内容”
- “通过Control C来复制内容”
- “切换到你正在写的email界面。什么？你找不到正在写的页面了？让我想想，嗯…把不是写邮件的窗口移开，再好好找找吧。”
- “email文本仍然是选中的吗？没有？好吧，那点击下文本的任何地方。”
- “通过按Control A选择所有内容”
- “通过Control P来把所有的内容粘帖尽量。等等，不对，应该是Control V”
- “你已经完成了！很简单吧？”
在以上的每一步都有可能出错，你的心智模型可能无法和电脑的状态相同步，或者你可能记错了按钮的名字。
通过我们的测试，我们问自己，“我愿意通过电话教我的奶奶如何使用这个玩意儿吗？”如果答案是“我会的”，那么我知道我们成功了。如果答案是“可能会”，那么说明我们能做得更好。如果答案是“不，我不愿意”，那么这意味着我们要重新考虑整个事情了。
以上这些是开发Ubiquity的启发式设计方法之一。
【译者：耿人杰 原文：50% slower but still a better experience? 作者：Martijn van Welie】
最近，我的一个拥有iPhone的同事向我展示如何在iPhone上设置一个闹钟。他真的非常喜欢它，就像我在第一眼看到一样。我拿出我的Nokia手机与之对比。我的感觉是iPhone的闹铃解决方案“感觉”更好，但Nokia的方案可能从实际上在可用性（usability）和效力（effectiveness）上更好一点。尽管如此，iPhone的方案似乎在可用性和趣味性上找到了完美的平衡。这使得它相比Nokia的方案显得更好玩。所以在有些时候，牺牲可用性来获得乐趣是否是正确的选择？这就是所谓“用户体验”的全部吗？
这里是两者的界面：
让我们再来进一步体验一下这两个案例……
iPhone的解决方案
iPhone用了一个滚轮的方法，就如同我们都了解的老式密码。为了设定时间，你需要将手指定位于3个滚轮上。如果你已经选择了24小时制的系统，那你就不必使用AM/PM的滚轮。我让3个拥有iPhone的同事做了些时间测试。让他们每人都设置10次闹铃，结果是他们平均需要10.2秒来设置完成一个闹钟。这包括“添加闹铃”这一步骤。导致花费较长时间设置的主要原因是他们的手指不得不在滚轮上调整多次来准确定位到正确的数字，一个完了后然后再定位第二个。如果你仅仅是要将闹铃调整半小时，测试的时间会缩短，因为你很幸运的只需要调整一个滚轮。
Nokia的解决方案
Nokia的解决方案更直接。你简单用键盘键入时间即可。需要花费的时间总是相对一致，大概就是4次按键的时间，这是由于Nokia手机都拥有相同的键盘布局。我对其他3个熟悉Nokia手机的同时进行了一个相似的测试。同样设置10次闹铃后，平均只需要6.7秒。比用iPhone的同事快了3.5秒。实际上差距应该更大，因为确认信息的展示需要花掉1.5秒的时间，并且在这期间不能进行下一次的输入。这意味着就完成任务而言，iPhone的方案比Nokia的慢50%！这看上去有点多…
可用性vs用户体验？
从数学上说，Nokia的方案在竞争中胜出。尽管如此，iPhone提供了更好的用户体验，而且似乎所有的iPhone用户都非常满意。没有人抱怨，甚至都在称赞！所以，是否更好的用户体验比完成任务快50%更有价值？
参考“官方”对于可用性的定义，是否完成任务是一个非常重要的因素，但不是唯一的因素。可学习性、可记忆性、错误发生次数和主观满意度都是可用性的组成部分。所以所谓的“主观满意度”是促使我们希望提高设置闹铃的用户体验？看来的确是这样，这似乎让我们可以得出结论：任务完成时间有时可以因为要提升用户体验而被牺牲掉。
何时慢的用户体验更好？
此案例中两个任务完成时间的差别很大，但任务本身却非常简单。你也不必每天去做很多次，有时甚至一周都不用更改。我对于此案例通过牺牲任务完成时间来提高用户体验有下列几点看法：
- 任务发生的频率不是很频繁，可能一天一次或一周才一次。
- 总共的任务完成时间还是相对较短，相对于任务发生的次数这点任务完成时间差别是可以忍受的。
- 用户倾向于享受乐趣而不是在不频繁的任务里提高效率。
这给我们带来更多有趣的问题：何时任务完成时间和用户体验间的平衡会被打破？可能是当任务并不是很频繁的发生时，但到底要发生的多不频繁呢？我不知道，可能需要有人做更多的实验。